Afirmações de celebridades podem ser contestadas?
Daniela Mercury afirma na ONU que "Deus não é
homofóbico"
Esta é a frase que aparecia em
veículo de comunicação social na internet. A frase foi declarada pela cantora
Daniela Mercury, que é embaixadora do UNICEF e afirmou que "Deus não é
homofóbico" durante um evento na sede das Nações Unidas para defender os
direitos das pessoas LGBTI (cada vez mais a sigla aumenta) na América Latina.
O estranho é que seu papel de
embaixatriz da UNICEF não corresponde a esse tipo de agenda. O Fundo das Nações Unidas para a Infância (em
inglês United Nations Children's Fund
- UNICEF) é um órgão das Nações Unidas que tem como objetivo promover a defesa
dos direitos das crianças, ajudar a
dar resposta às suas necessidades e contribuir para o seu desenvolvimento,
portanto, não é uma agenda homoafetiva.
Como suas declarações foram mais
que públicas, foram veiculadas ao mundo, acredito que questionar qualquer uma
delas não deva me trazer processo judicial, nem ser tomado como um “palatino
preconceituoso em defesa do arcaico conceito religioso e fundamentalista
homofóbico”. Acho que dá para me livrar desta, espero. Analisemos as frases da
cantora:
“Deus não é homofóbico”
Ela está certíssima em fazer esta
afirmação. Nenhum cristão em sã consciência diria tal aberração acerca de Deus.
Deus não é homofóbico, simplesmente porque não é. Porém, aqui temos um dado
importante: Deus não ser homofóbico, não significa que apóia a homoafetividade.
São duas coisas bem diferentes, em outras palavras, não ser homofóbico, no caso
de Deus, não o transforma automaticamente em defensor das uniões homoafetivas.
Quando um juiz, que tem opiniões
firmes e contrárias acerca da homoafetividade, dá causa favorável a uma questão
homoafetiva, ele não se transforma em defensor da orientação LGTBI, nem
tampouco por ter opiniões pessoais divergentes se torna homofóbico, porém, ele
assume a posição neutra, pois terá que julgar de acordo com os autos e com a
Lei.
O caso de Deus é extremamente
semelhante. Deus está como neutro nesta circunstância pelo fato de que suas
leis e estatutos já preveem suas orientações sobre o caso. Deus não é
homofóbico, mas expressamente declara-se contrário à prática homoafetiva na
Escrituras que inspirou. É bem simples, portanto: a declaração da cantora está
correta, ela apenas não foi mais adiante no conhecimento de Deus, e isso
certamente conscientemente.
Ainda teríamos, prioritariamente,
que perguntar a que tipo de “Deus” a cantora se refere. Isto porque o Deus
judaico-cristão, que se revela na criação e na Escritura Sagrada, que deixou
parte de seus pensamentos e vontade impressos no registro histórico da Bíblia,
que tem leis, ordenanças, mandamentos e desejos bem claros quanto ao
comportamento do ser humano e que é anterior a tudo o que existe,
inequivocadamente não esse “Deus” inventado à revelia da mente dos homens e
mulheres do mundo. Depois ela soltou mais uma:
“Deus me fez como sou...”
É claro que por inferência Deus é
o criador do ser humano, mas isso de forma indireta. Deus só se envolveu
diretamente na criação do primeiro casal e deu a eles o privilégio de se
multiplicarem sobre o planeta, e isso tem funcionado bem até hoje. Porém, Deus
não fez a cantora como alguém gay, ela “descobriu” isso após muitos anos de
vida, e após ter sido casada duas vezes com homens e ter filhos. Só depois
disso “encontrou” a homoafetividade.
Se o Deus a quem ela se refere,
já vimos que, não sendo homofóbico, não apóia a homoafetividade, então Ele não
criou nem a cantora nem ninguém como LGTBI. Portanto, sua declaração é mais uma
coisa solta ao vento que carece de substância para ser verdade. Deus é criador
dos seres humanos, mas as escolhas deles não foram sancionadas nem aprovadas por
Deus. É preciso tratar essas declarações com duplo entendimento.
Isso é o mesmo que uma pessoa
psicologicamente comprometida, como um psicopata, um serial killer, um estuprador ou outro dizer que Deus o criou desta
forma, isso não é verdadeiro. Mesmo que a comparação seja brutal para algumas
pessoas, isso não remove o fato de que algumas vezes estas pessoas dizem
exatamente isso. Elas não sentem verdadeiramente a culpa pelos seus erros, mas
dizem que nasceram assim e que suas ações não poderiam ser controladas, pois
são parte de sua essência. Se Deus é criador direto deles, portanto, Deus é, em
última instância, o co-autor destes crimes.
Isto se converte num tremendo
absurdo de declaração, mas é exatamente assim que alguns sem entendimento
querem nos fazer acreditar. Por isso, dizer que Deus criou alguém de uma forma
bela, educada, bondosa e afins, não anula a mesma possibilidade de dizer que
Deus criou o outro como ignorante, criminoso e violento. Essa ambigüidade
possível não corresponde aos fatos da criação e atenta contra o arbítrio humano
que insiste em escolher uma vida separada deste Deus. Mas a cantora solta duas
frases bem contraditórias:
“Queremos direitos iguais, mas não queremos ser
iguais", e “diferentes nem opostos, são simplesmente pessoas".
Bem ao estilo daqueles que gostam
de criar confusões nos conceitos, sem, contudo, discernirem apropriadamente o
que dizem. Não é preciso muito para compreender que a cantora se atrapalhou nas
questões de identidade pessoal e coletiva. Somos seres únicos, porque não há
ninguém como o outro, e isso atesta a nossa individualidade como pessoas, mas
ao mesmo tempo, somos seres que desfrutam das mesmas características dos outros
seres humanos, e isso aponta para a nossa coletividade.
Dizer que “não queremos ser
iguais”, mas não sermos “diferentes nem opostos”, e ainda criarmos uma
classificação para isso, chamando de “pessoas”, é fazer duas coisas: a
primeira, um reducionismo da identidade a tal ponto que nos perdemos no
coletivo, e, consequentemente, não saberemos quem de fato somos, e segundo, dá
à coletividade, chamada apenas de “pessoas” uma prioridade e prevalecência
sobre a própria individualidade, fazendo com que, ao final, os direitos
pessoais desapareçam.
Uma frase desta, falada com tanta
simplicidade, sem medir as consequências, é no mínimo contraditória. Opostos
desta qualidade não se sustentam, se anulam a si mesmos. Não podemos afirmar
que a cor preta é a mesma que a branca, pois são diferentes, ainda que possam
“conviver” harmoniosamente no universo das cores, não são a mesma coisa. Cada
uma guarda sua individualidade e característica própria.
Uma contradição, na lógica
clássica, é uma incompatibilidade lógica entre duas ou mais declarações. Estas proposições,
quando feitas ao mesmo tempo, geram conclusões que formam inversões lógicas,
geralmente opostas uma da outra. A lei de Aristóteles da não-contradição afirma
que "Não se pode dizer de algo que é e que não é no mesmo sentido e, ao
mesmo tempo", ou seja, as afirmações acima da cantora são opostas, por
isso são contradições.
Finalizando
Finalmente, a pessoa com quem a
cantora se casou declarou que a homossexualidade sempre esteve presente na
história da humanidade, e pediu que a sociedade se preocupasse mais com a
violência e discriminação que existem no mundo e não com quem cada um ama.
Parecem ser bem colocadas e verdadeiras, mas precisam de mais clareza e
perspicácia.
A homossexualidade nem sempre
existiu na história da humanidade. É necessário ter todo o conhecimento da
história humana para fazer tal declaração e isso não é possível e jamais será.
Ninguém tem o conhecimento total da história da humanidade. Portanto, dizer
“que em toda a história”, não é verdadeiro, somente podemos dizer que na parte
dos registros possíveis que possuímos isso ou aquilo foi verificado, não mais.
Declarações totalizantes são tão ingênuas como perigosas.
Se voltarmos nos registros que
possuímos da história e neles incluindo a Bíblia, veremos que a
homossexualidade tem local e datas aproximadas de “aparecimento”. É quase
unânime citar a Grécia antiga como ponto de partida para a maioria dos
comportamentos homoafetivos, mas a Grécia surgiu de fato em uma data próxima de
700 anos antes de \Cristo, portanto, cerca de 2.800 anos atrás e com
pouquíssimo erro cronológico. Ao incluirmos o relato bíblico de Sodoma,
retroagimos no tempo em mais de 3.000 mil anos antes de Cristo. Neste caso,
faço um favor ao movimento mostrando data tão antiga. Mesmo assim, a
homossexualidade não existiu sempre na história humana, ela é antiga, mas não
uma constante.
A última frase que a companheira
da cantora é profundamente preocupante, não por ser perigosa, mas por ser sem
nexo. Veja bem, se devemos nos preocupar apenas com a violência e com a
discriminação, mas não com “quem cada um ama”, isso significa pelo menos outras
duas coisas: uma é que crimes passionais não seriam em última análise crimes.
Vemos e ouvimos todos os dias – todos os dias – nos meios de comunicação
pessoas que amam cometerem homicídio exatamente porque a quem eles amam não
lhes correspondem mais ao amor que oferecem. É precisamente esse “amor” que foi
ferido, que se vinga da ferida, matando quem lhe feriu, e, ainda declaram em
suas confissões que foi por amor que fizeram isso. Não vamos nem entrar nos
casos de homicídio seguido de suicídio, certo?
A segunda coisa é que a definição
de “amor” perde o senso de moral e sua referência maior, pois se “amar” tem seu
significado a partir da pessoa e não de algo externo a ela, alguém poderá “amar”
uma criança de qualquer idade e não ser pedófilo, alguém pode “amar” um gato e
ter relações sexuais com ele e está tudo dentro do “amor”. Tanto a pedofilia
quanto a zoofilia são comportamentos reprováveis do ponto de vista ético e
moral, religioso ou não, tanto no Oriente como no Ocidente. Então, dentro do
sistema civil, religioso, judicial e social, a preocupação com “quem eu amo”
não é desprovida de senso, mas uma preocupação legítima. Não é um policiamento
puritano, mas o resguardar de limites, que, se removidos, dão luz a todo tipo
de permissividade hedionda.
Pensem nisso!
Carlos Carvalho
Teólogo e Cientista Social
Fonte da matéria na rede social:
http://www.msn.com/pt-br/entretenimento/noticias/daniela-mercury-afirma-na-onu-que-deus-n%C3%A3o-%C3%A9-homof%C3%B3bico/ar-BBng89r?li=AAaB4xI
Nenhum comentário:
Postar um comentário